Dette er en test for å se om det er en edge ved strategien, jeg har derfor brukt index verdi som inngang og utgang og ikke regnet med kostnader til megler, renter på cash osv. i avkastningen. Reell avkastning er derfor noe lavere enn denne testen indikerer. Underliggende data er fra 1996 til dags dato.
Jeg anbefaler ingen å ta i bruk en slik strategi uten å selv sette seg inn i strategien og de underliggende mekanismene. Risiko for tap er stor.
Fra chartet kan en se at en oppfølgingstrategi på positive dager gir en signifikant bedre avkastning enn på negative dager. Forklaringen ligger selvsagt i at markedet i perioden det testes i stort sett har vært stigende. Det er derfor flere positive dager enn negative. Avkastningen på positiv oppfølgingsstrategi er negativ i perioder med nedgang. Da overstiger antallet negative dager antallet positive. Jeg har lagt til et enkelt filter for strategien. OBX med 250 dagers glidende snitt. Visuelt ser det ut til at det kun er gunstig å gå long på postive dager når OBX er over MA250. Motsatt er det kun gunstig å gå short når OBX er under MA250.
Det ligger ingen store overraskelser i denne gjennomgangen av strategien. Long strategien er bedre enn short strategien siden markedet er stigende. Kombinert gir strategiene grei avkastning gjennom alle marked. Den er like vel ikke god nok til å trades som en enkeltstående strategi. Men som en del av et bredere strategiprogram der en liten del av egenkapitalen brukes til denne strategien vil den gi positiv avkastning over tid.
Takk for en super side. Jeg forstår ikke helt når du kategoriserer brudd på ma ut i fra derivasjon av 24 ma. Hvordan ser det regnestykket ut for å derivere den? Mulig dette er allmen matte og at jeg er "short" i hode.
SvarSlettJeg tror litt utifra hvor godt du får kategorisert et brudd at en exit de første 12-18 dagene etter brudd er det 14MA som gjelder på en viss % andel av innsats. Dette gjør en del flere brudd lønnsomme. Sundt for hode hvertfall!
Det vi bruker som den deriverte av MA er egentlig bare forholdstallet mellom gårsdagens og dagens MA. Om en skal finne den egentlige deriverte til et moving average er det komplisert matematikk. Så litt feil å kalle det den deriverte til MA for det er det ikke, men det er stigningstallet for MA fra i går til idag. Dersom dette er unormalt høyt eller lavt viser det seg fra historiske data at sannsynligheten for at bruddet er falskt er større enn om den "deriverte" er innenfor normalområdet. (Jeg bruker ((dagens MA/gårsdagens MA) -1)*100 for å regne ut den "deriverte")
SvarSlettNår det gjelder exit så er jeg absolutt enig med deg. Det er mye sunnere for hodet å ta gevinst i trappetrinn slik at en hele tiden sikrer noe gevinst og ikke ender med å se et pent overskudd ende i break even ofte. Jeg vet dette er en strategi som mange daytradere i USA bruker. Men det er og viktig å gi en vinnende handel en mulighet til å "gå" slik at du maksimerer profitt. Totalt sett vil det derfor lønne seg å ta flere små profitter og få med seg de virkelig store enn å ta mange middels gevinster. Men at det psykologisk er mye bedre er jeg helt enig i.
Regnet på hva som gir maks uttelling på exit? Ut med 2/5 del på 6% resten ved neste brudd. Eller er det vanskelig å backteste dette?
SvarSlettHei, og tusen takk for all kunnskapen du deler med oss som leser bloggen din!
SvarSlettJeg lurer på om du kort kan kommentere denne strategien:
Gå LONG på 2% over MA24
Stop Loss 2% under MA24 (kontinuerlig)
Når Stop Loss blir aktivert, gå SHORT med Stop Loss 2% over MA24.
osv osv
Tror du denne strategien kan være profitabel?
Og hvis ikke, hva vil være fallgrubene?
Du skulle ikke ha en oversikt over formler/vba i Excel for de vanligste TA indikatorene, Wangas?
SvarSlettTakk for svar, forstår jeg deg rett at et ekte bear brudd bør ligge på -15 til +10 og et bull bør være ca -23 til +14?. Jeg har konstruert en sirkel som jeg setter senteret til sirkelen over
SvarSlettdagens ma. Radiusen på denne tar med seg 30 dager. Når ma linja går innover mot senter går den ulike veier og berører ulike punkter som gir en viss pekepinn på videre retning og om hvorvidt et brudd er ekte eller ei. Her må det desverre gjøres en del manuelle operasjoner for å få chartet riktig nok med tanke på stengte børsdager og helger. Jeg jobber meg bakover i tid og det ser ut som jeg kan finne noen bekreftelser! Kan komme med en mere utfyllende rapport på dette senere...
Regnet litt på dette på OBX fra 1998 til i dag. En strategi der man kjøper på close på en positiv dag, og selger på close dagen etter, gir en årlig avkastning på 10.45 %. En buy & hold strategi ville gitt magre 0.91 % avkastning.
SvarSlettDessverre er det ikke så enkelt. Hvis man forutsetter 0.5 % kurtasje og spread, blir den årlige avkastningen -43.3 % ( i løpet av 3 år vil du være nær konkurs). Selv hvis man skulle få omkostningene helt ned i 0.1 % (urealistisk), ville det årlige tapet blitt -6.95 %.
Dette er altså en strategi som ikke bør følges...
Mvh
Bearish
www.bearishbear.com
Lagde en artikkel på dette hvor kurtasje er med:
SvarSletthttp://bearishbear.com/node/81
MVH
Bearish
www.bearishbear.com
ANONYM:Forstår jeg deg rett at et ekte bear brudd bør ligge på -15 til +10 og et bull bør være ca -23 til +14?.
SvarSlettLa du inn formelen riktig??
Fikk 0,20 igår på "deriverte " og 0,31 idag....
Kan noen si meg hva som er innenfor normalen ved brudd opp og ned..? HJELP!!! På forhånd takk
Tommyboy
Angående exit fra strategien har jeg ikke 100% klar en strategi for andel av posisjon inn og ut på ulike nivåer enda. Det er noe jeg jobber med. Jeg kan komme tilbake til det senere.
SvarSlettAngående forslaget til strategi på inn på 2% og stop loss på 2% under MA. Jeg har tidligere testet inngang på nivåer over MA, det lønner seg ikke i forhold til å alltid gå long på close på dagen med bruddet. Jeg har testet for ulike stop loss og trailing stop loss og har ikke funnet noe som øker den totalte fortjenesten. Det vil igjen gjøre at flere handler blir middels profitable, istedenfor mange med litt profitt og noen få med stor profitt. Antagelig bedre psykologisk, men ikke bedre for totalen. Stop loss under MA vil jeg unasett ikke anbefalle. Jeg ville brukt trailing stop loss 2% under høyeste close i bruddet om jeg skulle brukt stop loss.
Jeg har excel formler for en del TA indikatorer. Jeg kan legge dem ut her etterhvert e_m.
Bearish: Tusen takk for en veldig smart og korrekt kommentar og en god oppfølgingspost. Jeg kommer nok til å fortsette å teste uten kostnader siden de fleste strategiene jeg tester har langt færre handler enn denne, men du har helt rett i at det kan være katastrofalt. Nettopp derfor jeg har med den lille "disclaimeren" i testen ;)
SvarSlettTil siste anonym: Det høres veldig spennende ut! Send meg gjerne en mail på tallenestale@gmail.com om det er noe du mener vi kan legge ut på bloggen.
SvarSlettJeg bruker bestemte grenser for den deriverte, men jeg vil ikke angi disse helt konkret. De er litt for usikre til at jeg vil gi så konkrete råd til andre, jeg mener det er bedre at en selv gjør seg opp en mening om hva en vil bruke.
Den deriverte er et tall mellom -1 og 1. Normalt ligger den mellom -0,3 til 0,3. Du bør sette formelen inn i et excelark og se på verdiene ved brudd. Ut ifra disse observasjonene bør du kunne sette noen grenser for deg selv for hva du mener er normalt for et vinnende og et tapende brudd. Lykke til!
SvarSlettSkal oversende når instrumentet er ferdig testet, plukker da noen brudd i løpet av de siste 30 årene :-) Men når det gjelder derivasjonen er jeg litt mere betenkt. Jeg kom til litt høyere tall enn deg da jeg prosentstyrte den og fikk da komma to hakk til høyre. Jeg tok for meg perioden 1980-2000. Man må jo ta ut 5-6 solide gevinster hvis man skal plukke bort brudd med denne. 3.3.83 vil du helt sikkert kategorisere som falskt, selv om indeksen stiger 30 % de tre neste mnd. Men har forstått at du har noen andre parametre også!
SvarSlettEr ganske sikker på at exiten kan bedres med som jeg nemte før. At man vekter seg 50% ned hvis indeksen bryter 14ma inne de 16 første dagene etter brudd. Man kan heller vekte seg opp igjen etter 25-30 dager for å få være med på de lange turene! Vi har vel aldri i historien hatt så mange 24ma brudd på rekke og ra som den siste tiden!
Supert! Det er flott å få tilbakemeldinger på mine egne tanker og ideer, og ikke minst å få innspill til nye måter å analyser på!
SvarSlettOm du angir den deriverte i prosent får du et tall mellom 100 og -100.
Hvilke data bruker du når du tester tilbake til 1980? TOTX?
Jeg har vist hvordan deriverte fjerner mange falske brudd og øker vinn/tap ratioen betydelig her: http://tallenestale.blogspot.com/2009/01/ekte-brudd-og-falske-brudd.html
Rent matematisk så er det noen som ikke helt har tunga i egen munn her når det gjelder derivasjon...
SvarSlettDen deriverte angir stigningstallet til grafen, d.v.s. hvor mange enheter grafen beveger seg opp eller ned når vi beveger oss en enhet bortover.
Dette tallet kan variere fra -uendelig til +uendelig (=loddrett graf).
Skulle den deriverte holdt seg innenfor +/- 1 så vil det si at grafen ikke kan stige brattere enn 45 grader.
Godt mulig den ikke har svingt utenom dette i praksis, men på det området skal ikke jeg uttale meg, for da er ikke tunga mi i egen munn lenger...
Bra innspill og godt observert. Jeg har skrevet raskere enn jeg tenkte i den forrige kommentaren. Den deriverte kan selvsagt være tall også over 1 eller under -1. Det har i praksis ikke skjedd så ofte, men det har skjedd.
SvarSlett